“对于罪大恶极民愤甚深非杀不足以平民愤者必须处死，以平民愤。” “对于没有血债、民愤不大和虽然严重地损害国家利益但尚未达到最严重的程度，而又罪该处死者，应当采取判处死刑，缓期二年执行，强迫劳动，以观后效的政策。” 其实我个人觉得，现在杀人后被判死缓的，很多都不合适的，因为判死缓有三个条件。 1、没有血债：没有血债应该是被害人没有直系亲属的，属于孤家寡人一个的，才能够说得上没有血债。如果杀了犯人，就是对受害人家属的安慰，如果亲人被杀害，犯人还能安然无恙的活着，恐怕是对受害人家属的再次伤害。 2、平民愤：民愤其实侧面反映杀人犯是否该杀。如果杀人者是被迫害是反抗杀人的，民众对他感到同情。如果杀人犯是先强奸，后虐杀的，民众对他肯定是强烈愤怒的。然而现在法院判决案件的时候，是否有了解民愤的大小，又是用什么方法去了解呢如果只是法官的主观判断，那又有没有其他额外的因素让法官的主观变得不客观呢 3、严重损害国家：如果杀人后不需要偿命，只需要坐牢25年，或者无期徒刑，甚至部分不满14岁的人杀害人后，不需要承担刑事责任，而且那些家长也没有受到相应的惩罚。那么会不会出现那么一种情况，有人组织一群年龄不满14岁的敢死队，或者一些需要大笔资金的人，去进行一些违法的行为。 当然了，死缓可能会给一些被误判的犯人有重生的机会，但是我们应该在侦查案件的时候更加小心，把法律更加完善，把判刑更加具体细化。
